Seguramente se estarán frotando las manos aquellos que, al calor del debate sobre el incremento del impuesto especial a favor de la UAN, exigieron que nuestra universidad se transparentara.
El pasado 3 de marzo la empresa consultora Aregional dio a conocer su índice 2009 de transparencia y acceso a la información de las universidades públicas (ITAIUP).
En este documento, la UAN aparece con calificación reprobatoria, un 51.5 sobre 100 puntos posibles, y es una de las 13 de 39 universidades e institutos de educación superior que no superaron la barrera de los 60 puntos.
Aregional evalúa los portales institucionales y califica la calidad de la información expuesta en 5 rubros: financiera; académico-administrativa; institucional; jurídica; y acceso a información adicional.
En estos apartados temáticos, la UAN sólo supera la calificación promedio en materia de información financiera; en los restantes 4 temas, aparece por debajo de la media nacional.
QUE NO HAY TRANSPARENCIA ADMINISTRATIVA
Me llama la atención que el aspecto peor calificado es el que se refiere a los datos académico-administrativos, que es el de la ponderación más alta para los analistas, pues aporta 35 de los 100 puntos totales. Aquí nuestra casa de estudios obtiene apenas 9 puntos –la calificación promedio fue de 22.3- y ello quiere decir que los tabuladores salariales, convocatorias a licitaciones, estadística como matrícula existente, y el número y tipo de plazas, son tratadas con criterios de opacidad por los colaboradores del rector Omar Wicab.
Es extraño que la UAN no haya socializado este índice, pues todas las universidades lo tienen. Creo que hubiera sido sano conocer esta evaluación por las autoridades rectorales, y no por los medios nacionales.
En descargo de la UAN, debo decir que probablemente haya padecido el espejismo de ser evaluado por el ITAI, pues su titular, “el señor de los doctorados”, ha hecho un peregrinaje por toda la entidad reconociendo la “voluntad política” de autoridades obligadas a cumplir con la Ley de Transparencia, pero sin hacer un escrutinio mínimamente objetivo. De modo que cuando un ente se sujeta a una evaluación más o menos rigurosa, es explicable que salgan calificaciones reprobatorias.
DE BUENA FUENTE: Un tema en el que Ney González fijó una postura con claridad ha sido en el de la no creación de nuevos municipios, básicamente por cuestiones de inviabilidad financiera. Así que no le vemos mucho futuro a los organizadores del proyecto de constituir el municipio 21, Bahía de Jaltemba.
Quique:
ResponderEliminarLa nueva ley del ITAI, que es obligatoria y no mera declarativa, obliga al presidente (el señor de los doctorados y fusilerías) ha que la Universidad, el gobierno local y los munipios publiquen en un término fatal, que como siempre ya feneció, el monto de los recursos que no siendo cuotas se les entrega a los síndicatos, SPAUAN, STEUAN, SUTSEM, etc., aunque eso si, el presidente es bueno pa ir a Bahía de Banderas y exonerar, sin que haya imputación!!, de todo pecado al alcaide de aquél lugar; todo esta bien, todo es hermoso, pero eso si, pobre pueblo!
EAAAAAAAAA
no sean gachos, madero tiene que dar pa la papa del hijo bastardo que tuvo con una secre del congreso
ResponderEliminarEaasaaaaaasssssss
no sean gachos, madero tiene que dar pa la papa del hijo bastardo que tuvo con una secre del congreso
ResponderEliminarEaasaaaaaasssssss
ENRIQUE, de acuerdo a la anterior LEY DE TRANSPARENCIA, el compañero MIGUEL MADERO no podía recibir su salario como catedrático de tiempo completo en nuestra querida U.A.N.
ResponderEliminarYo tengo muy fundadas dudas acerca de que MADERO haya dado fiel cumplimiento a esa disposición. Deberíamos investigar mediante solicitudes de información a la U.A.N. si es que solicitó formalmente dejar de percibir sus salarios durante el periódo 1º de enero del 2005 al 31 de diciembre del 2007, y además hay que pedir copias de la nómina de la Unidad Académica de Derecho para corroborar que no haya cobrado ni una quincena, lo cual lo dudo.
Investiguemos eso compañero Enrique!
Salud!